"道德血液"血型不同

    温家宝告诫先富人群: 你们身上应该流淌着道德的血液。

    估计这句话又会被人们大做文章了。一个国家如果让道德超越法律，那么只能说明这个国家的法律不健全，或是说法律系统不完善，给人们带来的只能是不安全感。为什么呢？因为法律是暂时死的条文，是在某一个时期相对固定的游戏规则；而道德是千差万别的，每个人都可以凭自己对道德的认知去解释，是一个不确定的游戏规则。而中国人最喜欢的是使用道德暴力去侵害他人的利益，到头来损失最大的还是自己。无论总理说这句话的初衷是什么，都应该建立在尊重人权的基础之上来讨论。

    每个人身上所流的血液其血型是不同的，我们似乎没有道理，也没有资格去要求别人的血型一定要和自己一样。不错，每个人的身上都流淌着道德的血液，但这种血液的血型更是千差万别的。政府也罢，民众也罢，根本没有资格要求别人的血液血型和自己一样。似乎我们当中没有人愚蠢到那种非说O型血的人一定会比AB血的人优秀，因为我们知道任何血型里面都有其优秀的一面，同时有其缺陷的一面。道德方面更是如此了，每个人都有自己的道德标准，践行自己的，尊重别人的，这是基本的人权。如果一个国家连人权都给践踏了，还奢谈什么道德？

    中国的仇富心态代表了这个民族的落后，但凡能够找到一线瓜分富人的理由，马上就会像苍蝇闻到腐肉一样。很多年前有人提出来"要保护富人才能使国家发展"，马上遭到人们的反对，这就是均贫富的思想在作怪，这种思想严重阻碍了生产力的发展。能够上网发表言论的人，虽然相对于那些亿万富翁来说是穷人，但相对于根本上不起网的人来说那就是富人，你若反对保护富人，那么其实最方便的就是从你身上开刀了。因为那些亿万富翁根本就不需要人们呼吁来保护，很多时候他们早就把政府给买通了，自然有人保护他们。保护富人实际上就是为了使更多的穷人变成富人，至少可以使富人占的比例加大，我们努力建设这个国家为的是什么？是让所有的人都富起来，如果富一个，灭一个的话，建设他干什么？其实不确定的游戏规则只能促使有钱人把财产都转移到国外去，这一点是你无论如何也控制不了的，无非就是一个代价问题。保护富人，实际上是在说保护你呢，现在人们经常是好话坏话分不清，我总在问，丧钟到底为谁鸣？你在整天动脑筋去瓜分比你有钱人的家产时，别忘了，比你没钱的人也在动你的脑筋。因此所有人都需要一个相对稳定的游戏规则，这样才能省出来防犯别人的那份精力，用在真正发展自己身上。

    在西方社会也有所谓的均贫富，政府从富人那里大量苛税用于穷人和环境的建设。但游戏规则十分稳定，税收政策很多年都不会有太大变化。富人们为什么会选择捐款，一方面可以使自己快乐，另一方面也可以抵税。假如一个人拥有一千万资产，去世的时候的遗产税在美国好像是49％，那么你有权利选择让孩子只拿510万，交给政府490万。你还可以选择，将这一千万成立一个慈善基金，让孩子来管理和控制，不是不能盈利，而是盈利了不能取出来，只能用来增加基数、支付员工的工资和支付费用。但后代人总有的事情好做了。而中国呢？人们对富人是一种没有规则的瓜分心理，能抢走一分是一分，结果是什么呢？逼着别人要么转移，要么挥霍，既然让你分走了你还不领情的话，富人何必等到你来瓜分的境地。改革开放伊始，是有那种“先富带后富”的说法，这也是一个不确定的游戏规则，没有制定固定的规则是国家管理的问题，不是富人的问题。有人可以认为我照章纳税就是带后富，有人认为我的财产捐出一半才叫带后富，总之在你没有制定规则之前（即没有契约，也没有相关的法律），你必须尊重别人的道德观念。

    道德在大部分情况下都是用来约束自己的，因为如果用来约束别人的话，那么谁有资格做监督者呢？不是说你能做到的东西就自然具备了要求别人做到的资格，况且很多东西连你自己都做不到，那么还有什么资格要求别人呢？每个人对这个资格的认同是不一样的，我可以觉得即便是我违背了道德，也轮不着你来说我，你看，你如何去用道德约束别人？但是，纳税人和其供养的政府之间的关系就不一样了，纳税人对政府有着监督的资格，这种说法是政府官方认可的。因此最后，本着人人平等的理念，把这句话送还给中国各级政府当中那些由纳税人供养的公务人员——你们身上应该流淌着道德的血液。