体育运动到底为什么？

——看看美国是在什么体制下的奖牌

    体育运动的目的是什么？在美国人的理念当中，体育运动是为了全民健康服务的，而我们，体育运动是用来为国争光的。由于两种不同的理念差别，国民税收就有着截然不同的用向。本文无意说明哪一种理念是对是错，了解别人的理念，有助于自己的提高。

    美国联邦政府没有任何部门是与体育有关的。美国联邦政府有一个"健康与公共事业部"可能与体育有那么一丁点儿关系，因为这个部门是主管全民健康的，所以他们也希望通过倡导全民身体锻炼的方式来促进人们的健康，但他们是对全体公民的，并不为运动员服务，而且他们鼓励锻炼的方式是以精神上的鼓励为主，没有金钱上的。比如这个部门下有一个"疾病控制与预防中心"，该中心联合世界卫生组织、国家癌症协会等健康组织、国际奥委会、FIFA等体育组织搞了一个"无烟草运动行动"活动，劝说年轻人以运动来取代吸烟行为。

    美国还有一个"身体健康和运动总统会议"，由20名志愿者（普通公民）组成，没有工资，每个人"任期"2年，每年至少召开一次对公众公开的会议，给总统提出一些关于人民健康方面的建议，并提出一些用于促进全体美国公民健康的身体方面的项目计划，这些项目主要是以精神鼓励的方式对人们参加锻炼进行奖励。

    不过，由于美国实行的是联邦制，各个州、城市的制度都不太一样，有的城市政府有涉及体育的部门，比如纽约市政府就有"纽约体育委员会"，但他们的目的是为了发展城市经济、给市民提供参与体育的途径、刺激旅游业的发展，所以他们的主要工作是"吸引各种体育比赛和体育活动到纽约举行"，说白了，就是鼓励、协助各种体育组织或商业企业在纽约开展体育比赛和活动，劝说、鼓励、协助各种全国性、国际性的比赛到纽约举行，而不是花钱培养运动员出去打比赛为城市争光。由于美国各政府的财务都对外公开，受到各种刁民的严格审议，所以绝不会出现政府花钱为个别人服务的情况。如果有市民愿意花自己的钱去支持运动员或某项体育运动，他可以直接把钱打入那个运动员或体育组织的账号（许多人就是这样做的，美国各个体育组织包括美国奥委会在内，都对外募款），而用不着要求政府花所有纳税人的钱去支持运动员，如果你认为别人也应该支持运动员，那么你可以建一个类似于"支持我们的运动员"这样的组织，劝说别人支持运动员并募集资金。

    美国运动员进行训练，参加比赛，政府都不提供费用，最多只提供一些精神上的支持，比如赞扬，邀请访问白宫等（路费也要自己承担）。那么运动员进行训练、比赛的费用从哪来？一是自费，二是体育组织提供费用，而体育组织的钱主要来自于公众捐助和商业经营，如果没有公众捐助和商业赞助，那么就只能依靠会员的会费。美国运动员参加奥运会全部由美国奥委会来经营和管理。美国的"政府"与"民间组织"分得十分清楚，互相无关联，更别提资金上的支持。

    美国奥委会的运作资金来自个体公民的捐赠、赞助、特许使用费、商业经营。美国政府不出一分钱。美国奥委会的主要开支是资助奥委会的成员组织，资助运动员，开展奥运集训，出国参加比赛等。美国奥委会及其成员组织的财务全部是对外公开的，在他们网站上可以下载每年的税务报表和年度报告，从中可以很清楚地看到他们的收入和支出情况。

    那有人会说，由于美国的这种体制，一定会埋没很多人才，很多有能力拿金牌的人，由于没有资金的支援丧失了机会。从这一点出发，你就会发现两个国家对金牌的认知有着根本性的不同。美国人是这样想的，金牌代表一个人的水平，但不代表一个民族的平均水平，更不代表一个国家的总体水平，所以很多外族彝的移民拿到奖牌他们依然很高兴。尽管他们会因为自己的国家拿到金牌而高兴，但决不会认为一个人的成就需要由一个国家的所有纳税人来供养。如果有人喜欢这个运动员，愿意出钱培养他，那是人家的自由。如果你觉得一个有天赋的人由于没有钱失去机会是一种不公平，那么硬要拿大家的钱去培养他拿金牌就更不公平了。国家的税收是有限的，自古没有人会因为增加税收而热烈欢呼。那么在税收固定的情况下，增加培养运动员的支出必然会减少用于全民健康的支出，或是减少其他公共方面的支出。对某个运动员是公平了，对于其他纳税人就不公平了。

    全民体制去争金牌到底是对是错，相信历史会做出评价。但要是说中国足球是由于推向商业化才导致的惨败，那真是胡说八道。由于特权体制的干预，在中国还谈何商业化？所以我并不能确定现阶段的全民体制夺金牌的策略对错的问题，但这会引起腐败倒是肯定的，是否可以说只要存在政府干预了，无论是什么都搞不好，这才是根本性的问题。什么时候中国能够公开体育上面的投入，然后来个全民公投表决，看看大多数人是否愿意养着运动员，无论结果怎么样，那中国就真的就有希望了。